История таковая. Обитатель Тульской области попал в трагедию и обратился к собственному страховщику за выплатой по ОСАГО. Компания отдала направление на восстановительный ремонт, но потерпевший не сумел достигнуть от СТОА ремонта собственного кара. Опосля этого страховая организация без помощи других — без получения согласия пользователя — приняла решение произвести страховое возмещение в валютной форме. Пользователь получил выплату в размере 260 986 рублей с учетом износа.
Пользователь не согласился с размером выплаты и обратился к финуполномоченному с требованием доплаты без учета износа и выплаты неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения.
Финуполномоченный Денис Новак установил, что страховщик предоставил заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания каров, но ремонт не был произведен по независимым от пользователя причинам. Страховщик без помощи других принял решение о выплате средствами с учетом износа, без согласования этого решения с автовладельцем.
«Событий, в силу которых финансовая организация имела право поменять без согласия пользователя компанию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, при рассмотрении этого воззвания не было установлено. В таком случае пользователь вправе рассчитывать на выплату без учета износа», — отметил Денис Новак.
Денежный уполномоченный организовал проведение независящей экспертизы. В итоге своим решением Денис Новак взыскал со страховой организации доплату в размере 125 982 рублей, также неустойку в размере 54 807 рублей.
Но Суворовский межрайонный трибунал Тульской области сделал вывод о том, что страховщик соответствующим образом исполнил обязательства. Потому оснований для взыскания без учета износа, типо, не имеется. И отменил решение финуполномоченного. Не считая того, трибунал посчитал, что независящая экспертиза денежного уполномоченного выполнена с нарушением положений Единой методики оценки вреда.
Но Тульский областной трибунал жалобу денежного уполномоченного удовлетворил. Решение суда первой инстанции отменил, а решение денежного уполномоченного оставил без конфигурации. Трибунал провозгласил свою экспертизу, которая подтвердила корректность выводов, изложенных в решении финуполномоченного. Таковым образом, пострадавший получил возмещение в полном объеме, без учета износа.
