Напомним, что ранее подобные решения по схожим делам не раз выносил денежный уполномоченный. И вот сейчас такое дело дошло до ВС.
Итак, некоторый шофер на каре Daewoo Nexia врезался в кар Мазда. Корейский кар был застрахован по ОСАГО, потому обладатель японской иномарки обратился в страховую компанию за выплатой.
Страховщик произвел осмотр кара, но позже отказал в выплате на том основании, что контракт обладателя Daewoo был досрочно прекращен из-за полной смерти машинки в прошлом ДТП (Дорожно-транспортное происшествие (автоавария, автокатастрофа) — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или пострадали люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинён иной материальный ущерб).
Вправду, ранее корейский кар попадал в трагедию. Но не по собственной вине. И автовладельцу была выплачена компенсация вреда. Правда, на критериях так именуемой полной смерти кара. Другими словами когда издержки на ремонт превосходят стоимость самой машинки.
Всего автовладелец получил от страховщика 90 тыщ рублей. Но на тот момент машинка вправду стоила дешево. Дело происходило в 2020 году. До массового подорожания автопрома. Она была в возрасте, потому к тому же износ у нее был приличный. В общем, выходит, что на тот момент кар стоил чуток больше 100 тыщ. Потому его ремонт стоимостью 90 тыщ страховщик и посчитал смертью машинки.
Но дальше страховщик в однобоком порядке закончил действие контракта ОСАГО досрочно. Но автовладелец машинку отремонтировал и продолжил на ней ездить. И вдруг сделал ДТП (Дорожно-транспортное происшествие (автоавария, автокатастрофа) — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или пострадали люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинён иной материальный ущерб). Вот тут-то и вскрылось, что машинка незастрахована.
Обладатель Мазда подал претензию страховщику. Тот на нее не отреагировал. Тогда он обратился к финуполномоченному.
Финомбудсмен встал на сторону автовладельца. Он напомнил, что контракт прекращается досрочно в случае физического ликвидирования кара, а не экономического. И взыскал со страховщика сумму вреда, также неустойку.
Но с сиим не согласился уже страховщик и обжаловал решение в суде.
Трибунал первой инстанции встал на сторону страховщика и отменил решение финомбудсмена. Он указал, что отсутствие факта физической смерти кара и его предстоящее внедрение по предназначению правового значения не имеют. Типо по смыслу закона о ОСАГО важной является конкретно юридическая смерть.
Основанием для констатации факта физической смерти машинки являются документы о снятии машинки с муниципального учета опосля ее утилизации
Суды апелляционной и кассационной инстанций с таковым выводом согласились.
Но Верховный трибунал с таковым решением не согласился. Он указал, что, исходя из закона о ОСАГО, также правил страхования, установленных Центробанком, следует, что одним из оснований преждевременного прекращения контракта является конкретно физическая смерть машинки. Так как, раз кара уже не существует, риск пришествия штатской ответственности неосуществим.
В то же время в том пт закона, на который ссылаются суды, аспекты полной смерти имущества даны для определения размера страховой выплаты, а не для прекращения контракта страхования.
Если опосля получения страховки на критериях полной смерти машинки собственник, несмотря на экономическую нецелесообразность ремонта, вернул машинку и она допущена к дорожному движению, правовых оснований признать, что контракт досрочно закончил свое действие, не имеется, отметил Верховный трибунал.
Он также напомнил, что основанием для констатации факта физической смерти кара являются документы о снятии машинки с муниципального учета опосля его утилизации.
На этом основании Верховный трибунал отменил решения кассационного и апелляционного судов и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.
