САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 19 декабря. /ТАСС/. Установленные законом предельные размеры неустойки при задержке страховщиком выплат по ОСАГО потерпевшим в итоге ДТП (Дорожно-транспортное происшествие (автоавария, автокатастрофа) — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или пострадали люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинён иной материальный ущерб) в законодательстве обусловлены и ориентированы на предотвращение завышенной цены страхования, постановил Конституционный трибунал (КС) Рф в ответ на жалобу судившегося со страховой компанией иркутянина. При всем этом в вопросце о определении суммы неустойки КС РФ (Российская Федерация — государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина) выявил неопределенность и отдал свое истолкование норме о выплатах по ОСАГО.
«Ограничение размера неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда ориентировано на достижение баланса интересов участников отношений по неотклонимому страхованию штатской ответственности хозяев тс. Вкупе с тем оно не быть может признано смещающим этот баланс <…> в системе работающего правового регулирования реализация подхода судебной практики, который имел пространство в деле заявителя, по существу приводит к доп ограничению способности потерпевшего — физического лица на возмещение ему неустойкой утрат», — говорится в постановлении.
Математика ОСАГО
Поводом для проверки конституционности пт 6 статьи 161 ФЗ «О неотклонимом страховании штатской ответственности хозяев тс» стала жалоба попавшего в ДТП (Дорожно-транспортное происшествие (автоавария, автокатастрофа) — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или пострадали люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинён иной материальный ущерб) обитателя Иркутска. Согласно обозначенной норме, общий размер неустойки при задержке выплаты не может превосходить наибольший размер страховой суммы, установленный законом.
Иркутянин Максим Сизов в 2018 году попал в тройное ДТП (Дорожно-транспортное происшествие (автоавария, автокатастрофа) — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или пострадали люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинён иной материальный ущерб), был признан потерпевшим, но компенсации впору страховщики ему не выплатили. Он два раза обращался в трибунал за взысканием неустойки, за два периода просрочки выплаты. В первом случае трибунал установил размер неустойки 288 тыс. рублей, но понизил ее (из-за непропорциональности, ст. 333 Штатского кодекса РФ (Российская Федерация — государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина)) до 100 тыс. рублей. Во 2-м случае Сизов востребовал взыскать неустойку исходя из различия меж ее наибольшим размером (по закону это 400 тыс. рублей) и ранее взысканными 100 тыс. рублями — другими словами 300 тыс. рублей. Эту вторую цифру суды уменьшили до 60 тыс. рублей.
Апелляционная инстанция решила, что понижение было безосновательным и, приняв в расчет установленный первым трибуналом размер неустойки в 288 тыс. рублей, взыскал в пользу Сизова разницу в 112 тыс. рублей заместо 60 тыс., что также было в совокупы практически вдвое меньше наибольших требований. Сизов счел, что эти нормы законодательства противоречат конституции, поэтому что для пострадавших физлиц есть ограничения на наивысшую неустойку, а для потерпевших юрлиц его нет. Также остается неопределенность в вопросце того, каким образом обязана высчитываться разница меж фактическими размерами неустойки и тем, что постановил трибунал.
Решение КС РФ (Российская Федерация — государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина)
Законность ограничений на наибольший размер неустойки по ОСАГО КС РФ (Российская Федерация — государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина) мотивировал до этого всего тем, что неограниченный размер неустойки мог бы стать предпосылкой значимого удорожания услуг ОСАГО для людей. При всем этом, отвечая на резоны о неравном положении пострадавших-физлиц и пострадавших-юрлиц, КС РФ (Российская Федерация — государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина) отметил, что в пользу физлиц суды могут взыскать штраф, что не предвидено для юрлиц. Также штраф быть может взыскан в части нарушения прав пользователя, что также нет для юрлиц.
Основная неувязка, которую КС РФ (Российская Федерация — государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина) усмотрел по мотивам жалобы иркутянина Сизова — в судебной практике при попытках достигнуть выплаты наиболее большой неустойки судьи взыскивают со страховщиков не разницу меж предельным размером неустойки (400 тыс. рублей) и практически выплаченной суммой, а разницу меж предельным размером неустойки и размером неустойки до ее понижения трибуналом (в деле Сизова это 288 тыс., уменьшенные до 100 тыс.). Из-за такового подхода граждане теряют часть положенных им средств, что нарушает их права на компенсацию.
КС РФ (Российская Федерация — государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина) посчитал это неопределенностью оспариваемой нормы и решил, что ее устранение может быть средством ее конституционного истолкования. Она соответствует конституции при последующем истолковании: при определении размера неустойки по ОСАГО в расчет принимается тот размер неустойки, который был ранее присужден практически с учетом его понижения по ст. 333 ГК РФ (Российская Федерация — государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина). Это дозволит избежать утрат при взыскании очень вероятной неустойки для людей. Дело Сизова подлежит пересмотру с учетом позиции КС РФ (Российская Федерация — государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина).
